W XXXIV Sesji Rady Gminy Ciechanów uczestniczyło 13 radnych na stan 15 radnych.
Ponadto udział w Sesji wzięli:
1. Pan Stefan Pawłowski - Wójt Gminy Ciechanów,
2. Pan Krzysztof Głowacki - Zastępca Wójta Gminy Ciechanów / Sekretarz,
3. Pani Justyna Piotrowska - Skarbnik Gminy Ciechanów,
4. Pan Henryk Gauze - Adwokat,
5. Pani Dorota Filipowicz - Kierownik referatu organizacyjnego i administracji,
6. Pani Honorata Nowakowska - Inspektor ds. oświaty, rozliczeń jednostek oświatowych i GOPS.
Początek obrad:
1. Otwarcie Sesji i stwierdzenie quorum.
2. Wnioski i uwagi do protokołów z poprzednich Sesji.
3. Sprawozdanie z działalności międzysesyjnej Wójta.
4. Wypowiedzi radnych gminy.
5. Wypowiedzi sołtysów.
6. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Ciechanów.
7. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w uchwale budżetowej gminy Ciechanów na rok 2026.
8. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia/niewyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika z Małgorzatą Czarnecką, Radną Gminy Ciechanów.
9. Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej nagrania i publikowania posiedzeń Komisji Rady.
10. Przyjęcie informacji o stanie realizacji zadań oświatowych Gminy Ciechanów w roku szkolnym 2025/2026.
11. Przedstawienie informacji Przewodniczącego Rady Gminy Ciechanów o wynikach analizy oświadczeń majątkowych Radnych Gminy Ciechanów za rok 2025.
12. Przedstawienie informacji Wójta Gminy Ciechanów o wynikach analizy oświadczeń majątkowych pracowników Urzędu Gminy Ciechanów oraz kierowników gminnych jednostek organizacyjnych za rok 2025.
13. Wolne wnioski i zapytania.
14. Odpowiedzi na pytania i wnioski.
15. Zamknięcie obrad.
Ad.1. Otwarcie Sesji i stwierdzenie quorum.
Przewodniczący Rady Gminy Ciechanów Karol Makijonko, otworzył XXXIV sesję Rady Gminy Ciechanów oraz przywitał wszystkich przybyłych. Stwierdził, że zgodnie z listą obecności w obradach uczestniczy 13 radnych, co stanowi kworum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał.
Ad. 2. Wnioski i uwagi do protokołów z poprzednich Sesji.
Przewodniczący Rady poinformował, że zapoznał się z protokołem z ostatnich obrad sesji, który jest dostępny na stronie Biuletynu Informacji Publicznej, zapytał, czy radni zgłaszają uwagi do protokołu. Wobec braku uwag poinformował, że radni otrzymali porządek obrad wraz z materiałami na dzisiejszą sesję, po czym zapytał, czy są wnioski dotyczące porządku obrad. Głos zabrał radny Waldemar Chodkowski, który zwrócił się do Przewodniczącego z pytaniem dotyczącym nieuwzględnienia w porządku obrad sprawy związanej z jego wnioskiem w przedmiocie zmiany i poprawienia protokołu z sesji z dnia 23 lipca. Oświadczył, że w przypadku nieuwzględnienia tej kwestii w porządku obrad będzie głosował przeciwko jego przyjęciu. Przewodniczący Karol Makijonko wyjaśnił, że wniosek radnego był przedmiotem obrad Komisji Wspólnych, jednak został skierowany ponownie do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w celu wypracowania stanowiska. W związku z powyższym sprawa nie została ujęta w porządku obrad bieżącej sesji. Dodał, że po zajęciu przez Komisję stosownego stanowiska wniosek zostanie skierowany pod obrady Rady Gminy Ciechanów. Radny Waldemar Chodkowski zapytał, czy sporządzono protokół z posiedzenia komisji dotyczącego przedmiotowej sprawy. Przewodniczący odpowiedział, że protokół jest w trakcie przygotowywania. Radny Waldemar Chodkowski oświadczył, że podtrzymuje swoje stanowisko i nie zgadza się z przedstawionym porządkiem obrad, w związku z czym będzie głosował przeciwko jego przyjęciu. Przewodniczący podziękował radnemu, a następnie zapytał, czy któryś z pozostałych radnych chciałby zabrać głos. Wobec braku zgłoszeń przystąpiono do dalszego procedowania porządku obrad.
Głosowanie w sprawie przyjęcia porządku obrad:
Za - 9 radnych
Przeciw – 1 radny
Wstrzymał się – 3 radnych
Głosowanie w sprawie przyjęcia protokołu z XXXIII Sesji Rady Gminy Ciechanów z dnia 29 września 2026 roku:
Za - 13 radnych
Ad. 3. Sprawozdanie z działalności międzysesyjnej Wójta.
Wójt na wstępie poinformował, że okres od ostatniej sesji był krótki, w związku z czym również sprawozdanie z działalności międzysesyjnej będzie krótkie. Wyjaśnił, że w okresie od 30 września do 13 października włącznie przebywał na urlopie. Zaznaczył jednak, że praca przebiegała normalnie, zadania były realizowane przez pracowników, a część spraw została zakończona, natomiast pozostałe są nadal w trakcie realizacji. Wójt poinformował, że Gmina Ciechanów zrealizowała zadanie pn. „Dotacja schroniska dla zwierząt z terenu Gminy Ciechanów” w ramach Mazowieckiego Programu Wsparcia Zapobiegania Bezdomności Zwierząt „Mazowsze dla Zwierząt 2026”. Wyjaśnił, że dzięki otrzymanemu wsparciu w schronisku w Pawłowie przeprowadzono modernizację boksów w sektorze J, a także zakupiono specjalistyczny sprzęt i materiały, które pomogą zadbać o zdrowie i bezpieczeństwo zwierząt. Całkowity koszt realizacji zadania wyniósł 56 945,21 zł, z czego 50% stanowiło dofinansowanie otrzymane z Urzędu Marszałkowskiego w ramach programu „Mazowsze dla Zwierząt”. Wójt poinformował również, że 7 października odbyła się uroczysta inauguracja roku akademickiego 2026/2027 w Państwowej Akademii Nauk Stosowanych im. Ignacego Mościckiego w Ciechanowie. Podczas uroczystości Pani Dominika Lewandowska z Chotumia, mieszkanka Gminy Ciechanów, studentka kierunku zarządzanie, została wyróżniona przez Gminę Ciechanów za znakomite wyniki w nauce. Osiągnęła średnią ocen 5,0. Następnie poinformował, że również 7 października odbył się Dzień Seniora. Seniorzy z terenu gminy mieli możliwość wspólnego spotkania i świętowania. Podkreślił, że wydarzenie było przede wszystkim okazją do serdecznych rozmów. Wójt złożył wszystkim seniorom najserdeczniejsze życzenia, przede wszystkim dużo zdrowia, satysfakcji ze wspólnych spotkań oraz zapału do dalszej działalności w ramach inicjatyw senioralnych. W dalszej części wystąpienia Wójt odniósł się do obchodzonego 14 października Dnia Edukacji Narodowej. Z tej okazji złożył wszystkim nauczycielom i pracownikom oświaty najserdeczniejsze życzenia, przede wszystkim zadowolenia z wykonywanej pracy. Wójt podziękował również dyrektorom oraz wszystkim pracownikom szkół za odpowiedzialne podejście do zagrożeń, które w ostatnich dniach miały miejsce w placówkach oświatowych. Zwrócił się także z apelem do wszystkich rodziców o zachowanie czujności i sprawowanie kontroli rodzicielskiej, przede wszystkim nad aktywnością dzieci w mediach społecznościowych. Podkreślił, że treści przekazywane za pośrednictwem mediów społecznościowych często stanowią przyczynę i początek niewłaściwych działań oraz niepokojących sytuacji, do których dochodzi później w szkołach. Przechodząc do spraw inwestycyjnych, Wójt poinformował, że trwają prace związane z przebudową ulicy Harcerskiej w Kargoszynie. Przekazał również, że zakończone zostały prace związane z montażem lamp solarnych. W bieżącym tygodniu planowane jest przeprowadzenie procedur związanych z przyjęciem protokołów od firmy oraz odbiorem wykonanych prac. Przypomniał, że w ramach tego zadania, po jego zwiększeniu, zamontowano 82 sztuki lamp solarnych w poszczególnych miejscowościach na terenie gminy. Wartość zadania wyniosła 377 tys. zł, przy czym część środków pochodziła z dofinansowania. Wójt poinformował ponadto, że trwają prace związane z wymianą opraw oświetleniowych na terenie gminy z opraw solarnych na oprawy LED. Prace te realizowane są przez zakład energetyczny.
Ad. 4. Wypowiedzi radnych gminy.
Radny Jan Tomporowski podziękował za udzielenie głosu i poinformował, że chce poruszyć istotną dla gminy kwestię planowanej budowy i eksploatacji biogazowni oraz farmy fotowoltaicznej o mocy 2 MW w Kanigówku. Zaznaczył, że jego wystąpienie ma na celu przekazanie informacji Radnym, Sołtysom oraz mieszkańcom gminy. Poinformował, że 24 września 2026 roku ukazało się obwieszczenie Wójta dotyczące wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowej inwestycji. Dodał, że Wójt zwrócił się do Inspektoratu Ochrony Środowiska oraz Wód Polskich o wydanie stosownych opinii. Planowana inwestycja miałaby powstać na działce nr 127 w Kanigówku, o powierzchni około 11 ha, na terenie określonym w planie ogólnym jako strefa górnicza. Radny przedstawił również proponowany dojazd do zakładu, który miałby prowadzić od drogi krajowej nr 60, przez miejscowość Gumowo, a następnie w kierunku Kanigówka. Radny poinformował, że zapoznaje się obecnie z raportem oddziaływania na środowisko, liczącym 358 stron, przedstawionym przez inwestora firmę Da Vinci Biogaz Sp. z o.o. z Bielan Wrocławskich. Zwrócił uwagę na skalę planowanego przedsięwzięcia oraz potencjalne uciążliwości dla mieszkańców, szczególnie związane z emisją nieprzyjemnych zapachów. Według raportu redukcja odorantów miałaby wynosić od 95 do 99%. Radny podkreślił jednak, że nawet pozostałe 5% emisji przy tak dużej skali działalności może powodować znaczne uciążliwości zapachowe. Poinformował, że zakład miałby zatrudniać 14 osób w systemie zmianowym, a koszt inwestycji szacowany jest na ponad 150 mln zł. Przedstawił również podstawowe założenia techniczne przedsięwzięcia. Biogazownia miałaby obejmować 11 zbiorników procesowych o średnicy od 10 do 34 metrów, halę przetwarzania odpadów o powierzchni ponad pół hektara, a także budynki biurowe, magazynowe i socjalne. Godzinowa moc przerobowa instalacji wynosiłaby do 38 ton, natomiast roczny przerób miałby osiągnąć 150 tys. ton materiałów organicznych. Radny wyjaśnił, że odpady miałyby być przetwarzane w procesie fermentacji beztlenowej. Wśród przewidzianych surowców wymienił m.in. przeterminowane produkty spożywcze, odpady kuchenne i biodegradowalne, odpadową tkankę zwierzęcą, odchody zwierzęce, w tym obornik i gnojowicę, zwierzęta padłe i ubite z konieczności, odpady z zakładowych oczyszczalni ścieków oraz szlamy z biologicznego oczyszczania ścieków przemysłowych. Zwrócił szczególną uwagę na zapis dotyczący możliwości przyjmowania odpadów komunalnych niewymienionych w poszczególnych podgrupach, co w jego ocenie oznacza możliwość przetwarzania również odpadów pochodzących z dużych miast. Dla zobrazowania skali przedsięwzięcia porównał planowany roczny przerób zakładu z ilością odpadów wytwarzanych przez Warszawę. W związku z tym wyraził obawę o skalę uciążliwości zapachowych, jakie mogą towarzyszyć funkcjonowaniu zakładu. Radny wskazał, że nie określono jeszcze dokładnego źródła pochodzenia dostarczanych odpadów. Zwrócił jednak uwagę na przewidywany ruch transportowy. Dostawy wsadu miałyby odbywać się przy wykorzystaniu od 30 do 45 samochodów na dobę, natomiast wywóz pofermentu wymagałby kolejnych 25-50 pojazdów. Zaznaczył, że transport mógłby odbywać się przez Glinojeck i Gumowo w kierunku Kanigówka. Za szczególnie niepokojący uznał sposób zagospodarowania pofermentu, który miałby być wywożony na pola. Podkreślił, że może to stanowić istotne źródło uciążliwości zapachowych, ponieważ deklarowana przez inwestora redukcja odorów dotyczy procesu prowadzonego na terenie zakładu, natomiast po wywiezieniu pofermentu na pola problem nieprzyjemnych zapachów może nadal występować. W dalszej części wypowiedzi Radny poinformował, że wyprodukowany gaz miałby być doprowadzany do najbliższej istniejącej sieci gazowej, w kierunku paszarni lub szkoły w Gumowie. Odległość do sieci wynosi około 1800-2000 metrów w linii prostej. Zwrócił uwagę, że oznaczałoby to kolejną infrastrukturę prowadzoną przez posesje mieszkańców. Wskazał, że w jego przypadku byłaby to już szósta instalacja, po wodociągu, trzech nitkach telekomunikacyjnych oraz odpływie popłuczyn z hydroforni i szkolnej oczyszczalni ścieków. Dodał, że część gazu miałaby być również transportowana cysternami. Odnosząc się do odległości inwestycji od najbliższych budynków mieszkalnych i wodociągu, Radny wskazał, że w dokumentacji podano około 280 metrów, natomiast według jego ustaleń odległość ta wynosi około 300-350 metrów. Radny zaapelował do Wójta oraz pozostałych Radnych o podjęcie działań zmierzających do zablokowania inwestycji. Wskazał, że jednym ze sposobów może być uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jednak działania w tym zakresie powinny zostać podjęte możliwie jak najwcześniej. Wyraził również nadzieję, że opinie środowiskowe pozwolą na zatrzymanie planowanego przedsięwzięcia. Poinformował o zamiarze zorganizowania spotkania z mieszkańcami Gumowa i Kanigówka w celu przedstawienia im informacji dotyczących inwestycji. Za pośrednictwem Radnych zaprosił również mieszkańców sąsiednich miejscowości, tj. Rutek-Głowic, Rutek-Borków oraz Nowej Wsi. Zaprosił także Wójta, prosząc o ustalenie po zakończeniu sesji dogodnego terminu spotkania. Podkreślił, że mieszkańcy powinni mieć możliwość uzyskania jak najszerszych informacji na temat planowanego przedsięwzięcia. Radny zaznaczył, że inwestycja ma bardzo dużą skalę, a za jej realizacją stoją znaczne środki finansowe. Wyraził obawę, czy w procesie podejmowania decyzji zostaną uwzględnione konsultacje społeczne oraz stanowisko Rady Gminy. Przywołał również przykład Ujazdówka, gdzie jego zdaniem zablokowanie planowanej biogazowni było łatwiejsze, ponieważ nie było konkretnego inwestora, a projekt prawdopodobnie przygotowywano z myślą o jego sprzedaży. W przypadku Kanigówka wskazany został natomiast konkretny inwestor oraz określone środki finansowe przeznaczone na realizację przedsięwzięcia. Wójt Stefan Pawłowski wyjaśnił, że zdecydował się bezpośrednio odnieść do wypowiedzi Radnego Jana Tomporowskiego, ponieważ zawierała ona wiele sugestii i obaw, które mogły wzbudzić niepewność wśród mieszkańców. Na wstępie podkreślił, że każdy inwestor ma prawo wystąpić z wnioskiem dotyczącym realizacji określonego przedsięwzięcia, jednak samo złożenie wniosku nie oznacza uzyskania zgody na jego realizację. Wyjaśnił, że wniosek, który wpłynął do gminy, musi zostać poddany odpowiednim procedurom. Gmina nie podejmuje decyzji samodzielnie, ponieważ przed wydaniem jakichkolwiek rozstrzygnięć konieczne jest uzyskanie wymaganych opinii właściwych instytucji, w tym Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska oraz Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Wójt zaznaczył, że przy tak dużej inwestycji procedury mogą potrwać rok, dwa lata, a nawet dłużej. Na etapie ich prowadzenia istnieje również możliwość zgłaszania własnych uwag i wątpliwości. Wójt zwrócił uwagę, że przedmiotowy wniosek dotyczy nie tylko biometanowni, ale również farmy fotowoltaicznej. Inwestycja może obejmować samą farmę fotowoltaiczną albo biometanownię wraz z farmą. Dodał, że inwestor może również wycofać się z realizacji biometanowni, jeżeli uzna, że nie będzie możliwości uzyskania wymaganych zgód. Odnosząc się do kwestii ochrony środowiska, Wójt wskazał, że ujęcie wody w Gumowie znajduje się w odległości około 1700 metrów w linii prostej od planowanej inwestycji. W związku z tym wyraził wątpliwość czy przedsięwzięcie uzyska pozytywną opinię Wód Polskich. Podkreślił również, że nawet w przypadku niekorzystnego dla gminy przebiegu procedur pozostaje możliwość wykorzystania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wyjaśnił, że gmina nie ma obowiązku przystępowania do jego sporządzenia, nawet jeżeli wystąpi o to inwestor. W ocenie Wójta, biorąc pod uwagę przedstawione informacje dotyczące planowanej inwestycji, gmina może odmówić przystąpienia do sporządzenia planu lub odsunąć tę procedurę w czasie, co może spowodować, że przedsięwzięcie przestanie być dla inwestora opłacalne. Wójt odniósł się również do obaw dotyczących przywożenia odpadów z Warszawy, uznając takie sugestie na obecnym etapie za daleko idące. Zaapelował, aby nie wzbudzać przedwcześnie niepokoju wśród mieszkańców, jednocześnie podkreślając, że należy ich rzetelnie informować o planowanej inwestycji. Zadeklarował gotowość udziału w spotkaniu z mieszkańcami, podczas którego zamierza przedstawić stanowisko gminy i wyjaśnić kwestie związane z prowadzonymi procedurami. Na zakończenie Wójt podkreślił, że realizacja biometanowni nie stanowi interesu gminy, natomiast nie wyraził sprzeciwu wobec budowy samej farmy fotowoltaicznej. Zaznaczył, że przy współpracy z Radnymi możliwe będzie zablokowanie inwestycji w zakresie budowy biometanowni. Radna Magdalena Uliczna zwróciła się z pytaniem dotyczącym etapu, na jakim znajduje się dokumentacja projektowa ulic Świerkowej i Młodrzewiowej, w związku ze zbliżającym się końcem października. Radny Waldemar Chodkowski nawiązał do swojego wcześniejszego wystąpienia, w którym zwrócił się do Przewodniczącego Rady z pytaniem, dlaczego w porządku obrad bieżącej sesji nie uwzględniono punktu dotyczącego jego wniosku w sprawie sprostowania protokołu z sesji z dnia 23 lipca 2026 roku. Przypomniał, że Przewodniczący wyjaśnił, iż Komisja Wspólna ustaliła, że wniosek zostanie rozpatrzony w późniejszym terminie. Radny zapytał również o protokoły z posiedzeń Komisji Skarg, Wniosków i Petycji oraz Komisji Wspólnej, uzyskując odpowiedź, że są one dopiero przygotowywane. Następnie Radny zwrócił uwagę, że Przewodniczący Karol Makijonko podpisał 12 października zawiadomienie o sesji wyznaczonej na 19 października 2026 roku, w którym nie uwzględniono punktu dotyczącego podjęcia uchwały w sprawie nieuwzględnienia wniosku o sprostowanie protokołu. Przytoczył również treść zawiadomienia dotyczącego posiedzenia komisji, obejmującego zapoznanie się z odwołaniem w sprawie nieuwzględnienia wniosku o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z sesji Rady Gminy Ciechanów z dnia 23 lipca 2026 roku oraz przedstawienie stanowiska Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w tej sprawie. Wskazał, że zawiadomienie zostało podpisane przez Radną Czarnecką w odniesieniu do Komisji Rewizyjnej oraz przez Radnego Jana Tomporowskiego w odniesieniu do Komisji Budżetowej. W związku z powyższym Radny zadał Przewodniczącemu zasadnicze pytanie, czy już w dniu 12 października posiadał wiedzę na temat stanowisk Komisji Skarg, Wniosków i Petycji oraz Komisji Wspólnej, których posiedzenia odbyły się odpowiednio 15 i 16 października. Następnie Radny poinformował, że chciałby przedstawić Radzie swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie, korzystając z możliwości zabrania głosu. Zaznaczył, że nie zawsze ma taką możliwość, ponieważ Przewodniczący często przerywa mu wypowiedzi podczas sesji. Radny przypomniał, że w dniu 27 sierpnia 2026 roku złożył do Rady Gminy Ciechanów, za pośrednictwem Przewodniczącego Rady, pisemny wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu z sesji z dnia 23 lipca 2026 roku, działając na podstawie § 41 ust. 2 Statutu Gminy. Ponieważ wniosek nie został uwzględniony, Radny skorzystał z uprawnienia wynikającego z § 41 ust. 3 Statutu, zwracając się w tej sprawie do Wysokiej Rady. Wyjaśnił, że nie zamierza ponownie przedstawiać całego uzasadnienia wniosku, ponieważ zostało ono zawarte w piśmie oraz szczegółowo omówione podczas posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w dniu 15 października oraz Komisji Wspólnej w dniu 16 października. Wyraził nadzieję, że oba jego wystąpienia zostały zarejestrowane, co umożliwi sporządzenie protokołów z posiedzeń komisji. W związku z wykonywaniem mandatu Radnego oraz potrzebą dalszego procedowania sprawy zwrócił się z wnioskiem o przekazanie mu, niezwłocznie po ich sporządzeniu i podpisaniu przez Przewodniczących, protokołów z posiedzeń Komisji Skarg, Wniosków i Petycji oraz Komisji Wspólnej, której obrady prowadził Radny Jan Tomporowski. Jako podstawę prawną wskazał art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym. Radny ponownie podkreślił, że nie zamierza przedstawiać na bieżącej sesji uzasadnienia swojego wniosku złożonego w dniu 27 sierpnia. Zwrócił się natomiast do Rady z prośbą o rozpatrzenie wskazanych przez niego kwestii w oparciu o nagranie przebiegu sesji z dnia 23 lipca 2026 roku, a następnie podjęcie stosownej decyzji. Na zakończenie zaznaczył, że nie traktuje przedmiotowej procedury jako sporu personalnego, lecz jako element dbałości o prawidłowe i rzetelne dokumentowanie prac Rady Gminy. W związku z tym zwrócił się do Rady z prośbą o uwzględnienie jego wniosku. Przewodniczący Rady Karol Makijonko podziękował za wypowiedzi, a następnie zapytał, czy któryś z Radnych chciałby jeszcze zabrać głos w tym punkcie. Wobec braku zgłoszeń poinformował o przejściu do punktu piątego porządku obrad.
Ad. 5. Wypowiedzi sołtysów.
Brak zgłoszeń.
Ad. 6. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Ciechanów.
Skarbnik Gminy Justyna Piotrowska przywitała zgromadzonych i poinformowała, że projekt uchwały w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Ciechanów na lata 2026-2033 został przedstawiony i omówiony podczas ostatniego posiedzenia Komisji Wspólnej w dniu 16 października. Wyjaśniła, że jedną z najważniejszych wprowadzonych zmian jest ujęcie nowego zadania pn. „Rewaloryzacja Parku Podworskiego w Sokołówku”, na które gmina otrzymała dofinansowanie w wysokości 17 406 765,85 zł. Zadanie będzie realizowane w latach 2027-2028. Pozostałe zmiany dotyczą dostosowania planów finansowych do realizacji zadań, które są obecnie prowadzone.
Głosowanie za podjęciem uchwały w sprawie zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Ciechanów:
Za – 13 radnych
Ad. 7. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w uchwale budżetowej gminy Ciechanów na rok 2026.
Skarbnik Gminy Justyna Piotrowska poinformowała, że zmiany w uchwale budżetowej Gminy Ciechanów na 2026 rok zostały przedstawione i omówione podczas ostatniego posiedzenia Komisji Wspólnej. Wyjaśniła, że wprowadzone zmiany dotyczą dostosowania planów finansowych do realizacji zadań bieżących Urzędu Gminy, zadań realizowanych na terenie gminy oraz zadań inwestycyjnych zaplanowanych na bieżący rok.
Głosowanie za podjęciem uchwały w sprawie zmian w uchwale budżetowej gminy Ciechanów na rok 2026:
Za – 13 radnych
Ad. 8. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia/niewyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika z Małgorzatą Czarnecką, Radną Gminy Ciechanów.
Głos w tym punkcie zabrała pani Dorota Filipowicz, która odczytała projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (zał. do protokołu).
Głosowanie za podjęciem uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika z Małgorzatą Czarnecką, Radną Gminy Ciechanów:
Za – 8 radnych
Przeciw - 4 radnych
Nie oddał głosu – 1 radny
Ad. 9. Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej nagrania i publikowania posiedzeń Komisji Rady.
Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Katarzyna Kaliszewska odczytała uchwałę wraz z uzasadnieniem (zał. do protokołu).
Głosowanie za podjęciem uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej nagrania i publikowania posiedzeń Komisji Rady:
Za – 10 radnych
Przeciw – 2 radnych
Wstrzymało się – 1 radny
Ad. 10. Przyjęcie informacji o stanie realizacji zadań oświatowych Gminy Ciechanów w roku szkolnym 2025/2026.
Honorata Nowakowska poinformowała, że Radni otrzymali podczas posiedzenia Komisji informację o stanie realizacji zadań oświatowych za rok szkolny 2025/2026. Wyjaśniła, że zgodnie z ustawą Prawo oświatowe, Wójt jest zobowiązany do corocznego sporządzania i przedstawiania Radzie Gminy informacji dotyczącej realizacji zadań oświatowych przez gminę oraz podległe jej jednostki oświatowe. Przedstawiony dokument zawiera m.in. dane dotyczące organizacji placówek oświatowych, liczby uczniów, zatrudnienia nauczycieli z uwzględnieniem stopni awansu zawodowego oraz pracowników niepedagogicznych. Obejmuje również informacje dotyczące realizacji zadań dydaktyczno-wychowawczych, wyników egzaminu ósmoklasisty, analiz i rekomendacji nauczycieli, a także nadzoru nad przestrzeganiem przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez Mazowieckiego Kuratora Oświaty. Podkreśliła, że szkoły systematycznie podejmują działania dydaktyczne, opiekuńcze, wychowawcze i profilaktyczne, angażując uczniów w liczne wydarzenia, wycieczki i konkursy. Zaznaczyła, że szkoły podstawowe prowadzone przez Gminę Ciechanów realizują swoje zadania statutowe zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Na zakończenie zachęciła Radnych do śledzenia stron internetowych szkół oraz ich profili na Facebooku, gdzie na bieżąco publikowane są informacje o wydarzeniach z życia placówek oraz efektach pracy uczniów i nauczycieli.
Ad. 11. Przedstawienie informacji Przewodniczącego Rady Gminy Ciechanów o wynikach analizy oświadczeń majątkowych Radnych Gminy Ciechanów za rok 2025.
Przewodniczący Rady Karol Makijonko poinformował o przejściu do punktu jedenastego porządku obrad, dotyczącego przedstawienia informacji Przewodniczącego Rady Gminy Ciechanów o wynikach analizy oświadczeń majątkowych Radnych Gminy Ciechanów za 2025 rok. Przewodniczący, działając na podstawie art. 24H ust. 6 i 12 ustawy o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2026 r. poz. 662 z późn. zm.), przedstawił Radzie Gminy informację dotyczącą osób, które nie złożyły oświadczeń majątkowych lub złożyły je po terminie, stwierdzonych nieprawidłowości wraz z ich opisem i wskazaniem osób, które złożyły nieprawidłowe oświadczenia, a także działań podjętych w związku z wykrytymi nieprawidłowościami. Poinformował, że wszystkie oświadczenia majątkowe zostały złożone w ustawowym terminie. Zgodnie z art. 24H ust. 7 ustawy o samorządzie gminnym, jeden egzemplarz oświadczeń majątkowych Radnych został przekazany do Urzędu Skarbowego w Ciechanowie w celu przeprowadzenia analizy. Przewodniczący poinformował, że zapoznał się ze wszystkimi złożonymi oświadczeniami majątkowymi i w wyniku przeprowadzonej analizy stwierdzono nieprawidłowości w oświadczeniach sześciu Radnych. Dotyczyły one następujących kwestii: niewykazania gruntów nabytych w 2025 roku oraz przychodów i dochodów z gospodarstwa rolnego, niewskazania wysokości zadłużenia na dzień 31 grudnia 2025 roku, pomimo podania tytułu zobowiązania, wykazania dochodu z tytułu umowy o pracę w kwocie niezgodnej z zeznaniem PIT-37 oraz nieprawidłowych kwot diet Radnego, niewskazania w części B oświadczenia miejsca położenia nieruchomości wykazanej w części A, niewykazania dochodu z tytułu umowy zlecenia oraz podania błędnej kwoty wynagrodzenia z tytułu pełnienia obowiązków społecznych i obywatelskich, niewykazania dochodu ze stosunku pracy. Przewodniczący poinformował, że Radni, których dotyczyły stwierdzone nieprawidłowości, złożyli pisemne wyjaśnienia, które zostały zweryfikowane pod kątem wskazanych błędów. Na zakończenie przekazał, że oświadczenia majątkowe zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Ciechanów w zakładce „Oświadczenia majątkowe”.
Ad. 12. Przedstawienie informacji Wójta Gminy Ciechanów o wynikach analizy oświadczeń majątkowych pracowników Urzędu Gminy Ciechanów oraz kierowników gminnych jednostek organizacyjnych za rok 2025.
Wójt Gminy Ciechanów Stefan Pawłowski, działając na podstawie art. 24H ust. 12 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, przedstawił Radzie Gminy roczną informację dotyczącą oświadczeń majątkowych złożonych w 2026 roku. Poinformował, że wszystkie osoby zobowiązane do złożenia oświadczeń majątkowych, zarówno rocznych według stanu na dzień 31 grudnia 2025 roku, jak i składanych w związku z rozpoczęciem lub zakończeniem pełnienia funkcji, dopełniły tego obowiązku w ustawowym terminie, tj. do 30 kwietnia 2026 roku. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 24H ust. 7 ustawy o samorządzie gminnym po jednym egzemplarzu oświadczeń wraz z kopiami zeznań podatkowych PIT za 2025 rok przekazano właściwym urzędom skarbowym w Mławie, Płocku i Ciechanowie. Wójt poinformował również, że w celu zapewnienia jawności życia publicznego jawne części oświadczeń majątkowych zostały opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Gminy Ciechanów. W związku z ich upublicznieniem nie wpłynęły żadne uwagi ani sygnały od podmiotów zewnętrznych. Podsumowując wyniki przeprowadzonej analizy, Wójt przekazał, że wszystkie zobowiązane osoby złożyły oświadczenia w ustawowym terminie, a właściwi naczelnicy urzędów skarbowych nie zgłosili uwag ani zastrzeżeń do przekazanych dokumentów. Na zakończenie ocenił, że czynności związane ze zbieraniem, analizą i procedowaniem oświadczeń majątkowych w Gminie Ciechanów w 2026 roku zostały przeprowadzone rzetelnie, sprawnie i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Ad. 13. Wolne wnioski i zapytania.
Radny Sebastian Kania poinformował, że chciałby poruszyć kwestię budowy kanalizacji w miejscowości Gąski. Zwrócił się do Wójta z pytaniem, na jakim etapie znajduje się inwestycja, kiedy instalacja będzie mogła zostać uruchomiona oraz od kiedy mieszkańcy będą mogli wykonywać przyłącza do nowo wybudowanej sieci kanalizacyjnej.
Ad. 14. Odpowiedzi na pytania i wnioski.
Przewodniczący Rady Karol Makijonko poinformował o przejściu do punktu czternastego porządku obrad, dotyczącego odpowiedzi na pytania i wnioski, po czym poprosił Wójta o udzielenie odpowiedzi na poruszone kwestie. Wójt Stefan Pawłowski poinformował, że częściowo odniósł się już do zgłoszonych pytań, w szczególności do wypowiedzi Radnego Jana Tomporowskiego dotyczącej planowanej budowy biometanowni w Kanigówku. Podkreślił, że wszelkie sygnały budzące niepokój mieszkańców powinny być na bieżąco wyjaśniane. Ponownie zadeklarował gotowość udziału w spotkaniu z mieszkańcami, podczas którego będzie możliwość szczegółowego omówienia wszystkich zagadnień związanych z planowaną inwestycją. Zaznaczył, że spotkanie powinno służyć przede wszystkim wyjaśnieniu wątpliwości i uspokojeniu mieszkańców, ponieważ realizacja biometanowni nie jest celem Gminy Ciechanów. Wójt odniósł się również do potencjalnych korzyści finansowych, jakie gmina mogłaby uzyskać w związku z realizacją przedsięwzięcia. Wyjaśnił, że przy założeniu powierzchni zabudowy wynoszącej około 7000 m², obejmującej zbiorniki, magazyny i pozostałe budynki przewidziane w projekcie, szacowane dochody gminy wyniosłyby około 250-300 tys. zł. W jego ocenie kwota ta nie jest adekwatna do skali inwestycji oraz potencjalnych niedogodności, jakie mogłyby dotknąć mieszkańców. Podkreślił, że ewentualne uciążliwości mogłyby znacząco wpłynąć na komfort życia mieszkańców nie tylko Kanigówka i Gumowa, ale również innych okolicznych miejscowości. Szczególną uwagę zwrócił na lokalizację planowanej inwestycji w stosunkowo niewielkiej odległości od ujęcia wody w Gumowie, które zaopatruje znaczną część mieszkańców gminy. Wójt zaznaczył, że jest to jedna z istotnych kwestii budzących wątpliwości w kontekście możliwości realizacji tego przedsięwzięcia. Podkreślił, że władze gminy, przy współpracy z Radnymi, nie są przychylne realizacji biometanowni w tej lokalizacji. Jednocześnie zaznaczył, że nie wyklucza wykorzystania terenów pokopalnianych pod inną działalność, w szczególności budowę farmy fotowoltaicznej, która mogłaby zostać zrealizowana na tym obszarze. Następnie Wójt odniósł się do pytania Radnej Magdaleny Ulicznej dotyczącego dokumentacji projektowej ulic Świerkowej i Modrzewiowej. Poinformował, że według informacji przekazanych przez projektanta dokumentacja ulicy Modrzewiowej została już złożona do Starostwa Powiatowego lub znajduje się na etapie jej składania. W przypadku ulicy Świerkowej projektant miał przedstawić swoje stanowisko w najbliższych dniach. Wójt zaznaczył jednak, że ma wątpliwości czy dokumentacja tej ulicy zostanie ukończona do końca października, ponieważ podczas prac projektowych pojawiły się pewne problemy. Wyjaśnił, że jednym z problemów jest kwestia szerokości projektowanej drogi oraz przebiegającego w jej sąsiedztwie rowu odwadniającego, który zbiera wody z rozległego obszaru. Zdaniem Wójta ingerencja w ten rów nie jest wskazana, ponieważ mogłaby wymagać uzyskania szeregu dodatkowych uzgodnień i zgód, między innymi ze strony Wód Polskich. Wyraził również wątpliwość, czy takie zgody zostałyby wydane. Zaznaczył, że projektant powinien znaleźć rozwiązanie pozwalające uniknąć ingerencji w istniejący rów, między innymi poprzez zastosowanie odstępstw od standardowych parametrów drogi, zmniejszenie jej szerokości na wybranych odcinkach lub zaprojektowanie odpowiednich zatoczek. Wójt zwrócił uwagę, że tego rodzaju rozwiązania nie powinny stanowić większego problemu dla projektanta, jednak w przypadku realizowanych projektów pojawiają się trudności nie tylko dotyczące tych dwóch ulic, ale również innych opracowań. Wyraził nadzieję, że większość dokumentacji, którą projektant zobowiązał się przygotować, zostanie zakończona do końca października. Pozwoliłoby to gminie przejść do kolejnego etapu przygotowania inwestycji drogowych, dla których zostaną uzyskane wymagane dokumenty i decyzje Starostwa Powiatowego. W dalszej kolejności Wójt odpowiedział na pytanie Radnego Sebastiana Kani dotyczące terminu uruchomienia kanalizacji w miejscowości Gąski i możliwości wykonywania przyłączy przez mieszkańców. Poinformował, że inwestycja została już odebrana pod względem wykonania robót budowlanych. Obecnie trwa proces przekazywania wybudowanej sieci Zakładowi Wodociągów i Kanalizacji (ZWIK). Wyjaśnił, że dopiero po formalnym przejęciu sieci przez ZWIK mieszkańcy będą mogli przystępować do wykonywania indywidualnych przyłączy kanalizacyjnych. Wójt wyraził nadzieję, że wszystkie niezbędne czynności zostaną przeprowadzone na tyle sprawnie, aby mieszkańcy mogli rozpocząć przyłączanie swoich nieruchomości do sieci jeszcze w bieżącym roku. Następnie Wójt poruszył dodatkowo kwestię informacji dotyczących innych inwestycji drogowych, które pojawiają się w przestrzeni publicznej. Zaznaczył, że chociaż pytanie w tym zakresie nie zostało bezpośrednio zadane, chciałby wyjaśnić pewne kwestie związane z planowaną ulicą Wrzosową w Pęchcinie. Zaapelował o nierozpowszechnianie niepotwierdzonych informacji i niewprowadzanie mieszkańców w błąd w zakresie planowanych rozwiązań projektowych. Wyjaśnił, że w przypadku tej drogi szerokość 12 metrów stanowi maksymalny zakładany pas drogowy, natomiast nie oznacza to, że na całej długości inwestycji konieczne będzie zastosowanie jednakowych parametrów. Wójt poinformował, że prowadzone są uzgodnienia z projektantem dotyczące zastosowania odstępstw projektowych, które mają zostać uwzględnione w dokumentacji. Podkreślił, że szczególnie istotne jest to na odcinkach, na których występuje gęsta zabudowa, a posesje mieszkańców są już zagospodarowane i zainwestowane. Zwrócił uwagę, że droga ta ma pełnić przede wszystkim funkcję obsługową względem drogi krajowej nr 60, a niekoniecznie przejmować znaczny ruch tranzytowy. W związku z tym nie ma konieczności zachowania jednakowej szerokości i parametrów technicznych na każdym jej odcinku. Wójt zaznaczył, że wspólnie z projektantem zamierza wypracować takie rozwiązania, które pozwolą ograniczyć ingerencję w prywatne nieruchomości do niezbędnego minimum. Podkreślił, że interesem gminy jest realizacja inwestycji drogowych, jednak nie powinno się to odbywać kosztem nadmiernego naruszania własności mieszkańców, którzy wcześniej zagospodarowali swoje posesje i ponieśli związane z tym nakłady finansowe. Jako przykład podobnego podejścia Wójt przywołał inwestycję drogową na odcinku Ujazdówek-Rutki-Głowice. Wskazał, że w tym przypadku również pojawiały się obawy mieszkańców dotyczące możliwej ingerencji w ich działki. Po przeprowadzeniu spotkania i spokojnej rozmowie z projektantem udało się jednak wypracować rozwiązania, które pozwoliły ograniczyć te obawy. Wyjaśnił, że uzgodniono możliwość poprowadzenia poszczególnych fragmentów drogi w taki sposób, aby na jednym odcinku przebiegała po prawej stronie, a na kolejnym po lewej. Dzięki temu możliwe było dostosowanie przebiegu inwestycji do istniejącej zabudowy i ograniczenie ingerencji w prywatne nieruchomości. Wójt podkreślił, że takie rozwiązania pokazują, iż poprzez bezpośrednie rozmowy z mieszkańcami oraz odpowiednie uzgodnienia z projektantem można znaleźć kompromis i wypracować rozwiązania korzystne dla wszystkich stron. Zaznaczył, że podobne podejście powinno być stosowane również przy innych planowanych inwestycjach drogowych na terenie gminy.
Ad. 15. Zamknięcie obrad.
Przewodniczący Rady Karol Makijonko poinformował o wyczerpaniu porządku obrad i zamknął XXXIV Sesję Rady Gminy Ciechanów, dziękując radnym oraz wszystkim osobom obserwującym obrady.
Protokołowała: Przewodniczący Rady Gminy
/-/ Karolina Zabielska /-/ Karol Makijonko
]]>